纵观金融行业的各个细分领域，基本没有哪个业务如助贷一样，在短短十年发展中几经大起大落。而在一轮又一轮的洗牌过程中，行业屡有悲观论调爆发。但若把视野放大，其实经历过大浪淘沙的行业有很多，但并非都会走向消亡。回溯互联网贷款的监管进程，也会发现行业之所以数次洗牌，是从草莽迈向合规理性发展的历程，而非走向消亡的过程。
助贷没有未来？轻易下结论前，或许先该想想助贷为什么出现。
01现实需求与循序渐进
助贷行业的合规进程的确曲折而严厉，但因此认为行业没有未来，却是值得商榷的。
几次洗牌总结下来，多数人包括业内对助贷未来抱有悲观情绪，主要有几个原因：一是，助贷业务之所以能迅速发展，本质上不是技术红利，而是监管红利；二是，助贷平台的客群虽然与银行原有客群重叠度不高，这在一定程度上挤占了持牌机构的市场空间拓展。
其一，的确有理有据，周观新金融也曾在讨论互联网贷款与银行消费信贷的公平监管进程中，多次提及，这个行业的崛起的确是因为享受了“监管红利”多过“技术红利”，有兴趣可回戳（历史文章链接：“信用付”与“信用卡”的公平监管大幕）。
但，有问题并不意味着行业不该存在。尽管有诸多问题，不可否认的是，助贷的确满足了部分传统银行等金融机构难以覆盖、服务的客群，弥补了很多下沉客群对金融服务需求的空白。助贷之所以存在，正是因为资质不那么优秀的人，也不那么容易被银行直接服务的人（如次级信贷客群），对金融服务的需求客观存在。脏活累活始终得有人干，如果这个活干得不够质量，也干得不够合规，监管对你严厉是希望你把活干得更好更合规，而不是让你直接消失别干了。
这也是为什么助贷行业的监管进程可以说是雷厉风行的，但却从未像P2P一样直接全面清退。助贷是满足了一定客观市场需求的，对整个消费金融市场的发展也有一定推动作用，只是发展依然需要规范。
其二，助贷平台的客群，与银行原有客群重叠度的确不高。
但，这并非挤占银行的市场发展空间，而是恰好能与银行合作互补，充分弥补下沉市场的金融服务需求空白。银行有资金与牌照优势，助贷有获客及服务优势，二者合作是共赢关系，而非竞争关系。尤其是在《商业银行互联网贷款管理暂行办法》出台后，银行在与助贷平台合作时，甲方地位可以说是难以动摇的。
因此，无论是从合规层面看，还是从市场定位看，助贷与持牌机构都是“互补”，而非“竞争”。
首先，从合规层面细说开去，监管对助贷行业存在的问题出手快、狠、准，不仅堵上了以前监管套利的各种漏洞，还兼顾了整个互联网信贷行业各个参与方的公平性。自年7月17日，《商业银行互联网贷款管理暂行办法》下发后，又有《网络小额贷款业务管理暂行办法》、《中华人民共和国数据安全法》、《中华人民共和国个人信息保护法》、《关于进一步规范商业银行互联网贷款业务的通知》、《征信业务管理办法》、《金融产品网络营销管理办法》等，系列“组合拳”政策基本已经把助贷业务的合规展业范围框死了，助贷平台只能与持牌机构“合作互补”，杜绝了金融风险跨产品跨市场传染的风险（尤其是针对有市场垄断地位的大平台）。
至于近期业内发酵的不利传闻称“有关部门正在酝酿制定新的助贷行业监管文件”，其中要点包括助贷放款需通过银行端直接发放，助贷机构或变身全导流广告公司，担保费或被限制在2%左右等。传闻之所以发酵，是因为其中要点关乎助贷行业生死，但该传闻已被多家主流媒体澄清。
因而，从现有的系列监管文件看，助贷的行业发展是被“框死”在合规范围里，但不是被“掐死”，两者还是有着本质区别。而从历史教训看，助贷行业也该被严管，管你是为了让你发展得更稳更好，更能为市场发挥“优势互补”作用，而不是要把你“掐死”。
再者，从市场层面来看，助贷与持牌机构的确是“互补”，而非“抢食”。上述也提到，助贷平台与银行原有客群重叠度不高，未来市场增量主要来源于普惠金融带动金融服务渗透率的提升。中信建投统计认为，截至年中国消费信贷渗透率为38.5%，与美国的67%相比仍有较大发展空间。近年来也可以看到，在支持小